Зробити резюме статті: (ChatGPT)
Журналисты Вильного Радио проанализировали более трёх тысяч материалов на шести новостных сайтах Донетчины и в шести местных телеграм-каналах. Примерно каждая третья публикация содержала манипулятивные элементы, почти половина — фактологические утверждения, требующие дополнительной проверки. Фейки встречались гораздо реже, но почти все они пришлись на телеграм-каналы, работающие на оккупированной части области.
Рассказываем, какие источники вошли в мониторинг, о чём они чаще всего писали и какие дезинформационные сообщения распространяли среди жителей Донетчины.
Среди ложных сообщений были утверждения о якобы приказах украинским военным стрелять по мирным, о подготовке Украиной атак на российские школы и об отказе забирать тела погибших военных, чтобы не выплачивать компенсации их семьям.
В то же время большинство нарушений в украинских региональных СМИ было связано не с выдумыванием событий, а с эмоциональными заголовками, преувеличениями, неполным объяснением условий социальных программ, нарушением презумпции невиновности и представлением предположений как установленных фактов.
Исследование охватило материалы, опубликованные в первой половине июля 2026 года — в основном с 1 по 14 июля.
Для анализа выбрали шесть новостных сайтов из разных городов Донетчины:
Такую выборку сформировали, чтобы охватить СМИ с разной географией, редакционными подходами и аудиторией — от Мариуполя и Бахмута до Краматорска, Славянска, Дружковки и Лиманской громады.
Отдельно изучили шесть местных телеграм-каналов. Три из них ориентируются в основном на аудиторию подконтрольной украинскому правительству части области:
Ещё три канала работают в оккупированной части Донетчины:
Мессенджер «Телеграм» включили в мониторинг, потому что эта платформа по-прежнему остаётся одним из самых популярных источников оперативных новостей для жителей региона. При этом именно там редакции и администраторы каналов могут публиковать информацию без ссылок, объяснений методики проверки и чёткого разграничения между новостями, рекламой, предположениями и авторскими комментариями.
Всего журналисты проанализировали 3 141 публикацию.
Во время анализа мы оценивали не политическую или редакционную позицию источника, а то, насколько приведенные утверждения соответствовали доступным первоисточникам и доказательствам.
К фейкам относили материалы, в основе которых лежала ложная информация. В частности:
Манипуляциями считались публикации, в которых реальная или частично подтверждённая информация подавалась так, что могла сформировать у аудитории искажённое представление о событии.
Речь идёт, например, о:
В отдельную категорию попали материалы, в которых не было фейков или манипуляций, но содержались утверждения, требующие дополнительной проверки. Например, сообщения с оккупированной территории, видео без даты и геолокации, данные анонимного телеграм-канала или заявление одной из сторон боевых действий, которое невозможно подтвердить независимо.
Эти категории могли пересекаться: например, один материал мог одновременно содержать неправдивое утверждение и манипулятивный заголовок. Поэтому приведенные показатели не стоит механически складывать как взаимоисключающие части.
В более чем 3,1 тысячи исследованных публикаций наши журналисты обнаружили:
Результаты проверки публикаций в процентах (манипуляции — 34%, фейки — около 6%, требующие проверки — 47%, без нарушений — 13%). Инфографика: Вильне Радио
Итак, манипулятивные элементы встречались примерно в каждой третьей публикации. Фейки составили около 6% от общей выборки, а почти половина материалов содержала информацию, которую невозможно было окончательно подтвердить на основе доступных данных.
Однако соотношение существенно отличается между разными группами источников.
На шести региональных сайтах мы проанализировали 537 материалов. Только три публикации мы отнесли к фейкам или материалам с существенно ложной информацией. Зато манипулятивные элементы обнаружили примерно в 298 текстах.
В трёх телеграм-каналах с подконтрольной территории мы проанализировали 818 сообщений. Подтвержденных фейков в них не обнаружили. В то же время примерно четверть сообщений содержала манипуляции, а почти две трети — информацию, требующую проверки.
Больше всего ложных материалов распространяли три телеграм-канала из оккупированной части Донетчины. На их долю пришлось 175 из 178 обнаруженных фейков — около 98%.
Итак, главная проблема исследованных украинских СМИ заключалась в основном в том, как они подавали реальные факты. В каналах с оккупированной территории наряду с манипуляциями регулярно появлялись уже конкретные неправдивые утверждения.
В большинстве материалов на региональных сайтах основное событие было реальным и имело указанный источник: сообщения военной администрации, полиции, ГСЧС, прокуратуры, Генерального штаба ВСУ, местного совета или благотворительной организации.
Проблемы чаще всего возникали при редактировании этих сообщений. Например, в материалах о денежной и гуманитарной помощи, в частности, встречались утверждения о том, что гуманитарная помощь «позволит существенно облегчить жизнь людей». Это оценочный прогноз, который не подкреплен конкретными данными о потребностях населения или эффективности распределения помощи.
В новостях о войне редакции иногда усиливали формулировки официального источника. Например, писали о «ликвидированных» российских военных, хотя Генеральный штаб сообщал об ориентировочных потерях личного состава. Этот показатель может включать не только погибших, но и раненых.
В другом случае сообщение о переговорах по возможной передаче Украине польских истребителей МиГ-29 в заголовке превратилось в утверждение, что Польша уже «согласилась отдать» самолеты. На самом деле первоисточник говорил лишь о готовности возобновить переговоры при определенных условиях.
Были и юридические нарушения. Например, человека могли назвать «пьяным водителем», хотя полиция сообщала лишь о признаках опьянения и отказе пройти освидетельствование. Подозреваемых по уголовным делам в некоторых заголовках представляли как людей, чья вина уже доказана.
Также редакции приписывали участникам событий мотивы без достаточных доказательств. В отдельных новостях о российских ударах утверждали, что конкретный населённый пункт был «главной целью», а целью атаки было запугать мирных жителей. Такие выводы могут соответствовать более широкому контексту российской агрессии, однако в конкретном материале требуют ссылки на следствие, эксперта, военного или международную организацию.
Фейков на региональных сайтах наши журналисты почти не обнаружили. К тому же, часть из них могла быть непреднамеренной фактологической ошибкой. Например, в заголовке новости о бандуре, которую нашли в разрушенном доме в Славянске, написали, что у этого музыкального инструмента 500-летняя история. В других источниках речь шла именно о 50 годах.
Или новость об эвакуации детей на Донетчине. Заголовок сформулирован во множественном числе и создавал впечатление, что речь идет о распространенном явлении — нескольких или многих детях, которые сами просят об эвакуации. На самом деле в материале описывался лишь один подтвержденный случай обращения ребенка.
Использование эмоционально окрашенных оценок в заголовках и новостях медиаэксперт, основательница фактчекинговых проектов «НотаЕнота» и «По ту сторону путинской лжи» Алена Романюк называет нарушением профессиональных стандартов. Она подчеркнула, что журналисты должны отделять факты от мнений и суждений.
«Когда мы видим в заголовках и в самих новостях о безумных, невыразимых страданиях, о том, как тяжело, как сложно — речь уже идет не об информировании людей, а о влиянии на их восприятие того, что происходит», — говорит Романюк.
Особенно опасен такой подход может быть для жителей прифронтовых территорий. По словам Романюк, эти люди и так находятся в постоянном стрессе из-за российских атак, а также перегружены огромным потоком слухов, фейков и манипуляций. Из-за этого они могут быть более уязвимы к эмоциональному давлению.
«Такие заголовки больше влияют на то, чтобы сделать человека ещё более уязвимым и, соответственно, навязать ему своё видение», — добавляет медиаэксперт.
Она подчеркнула, что такая подача приближает новостные материалы не к информированию, а к практикам, характерным для пророссийских ресурсов, в частности тех, которые работают на временно оккупированных территориях.
Романюк отметила, что даже качественные редакции могут допускать ошибки, ведь за каждой новостью стоит человек. Поэтому не все искажения в украинских СМИ — это преднамеренная манипуляция. К тому же журналисты не всегда понимают, как именно аудитория воспримет неполную или неточно сформулированную информацию.
В то же время примеры, когда в заголовке человека фактически называют виновным до завершения расследования, эксперт относит к подмене понятий. Если же материал, например, обещает помощь всем переселенцам, хотя на самом деле она доступна только отдельной категории ВПЛ, речь идет о чрезмерном обобщении или неполной информации.
«Такие заголовки могут использоваться как крючок, чтобы человек открыл новость. У читателя складывается ложное впечатление, что все переселенцы могут получить какие-то льготы или помощь. На самом деле это может получить только определённая категория», — объясняет фактчекерша.
По словам Романюк, это противоречит главной цели журналистики — информировать и не предать доверие аудитории. Поэтому заголовок не должен подменять понятия, вводить читателя в заблуждение или создавать ложное впечатление о содержании материала.
Телеграм-каналы из подконтрольной части Донетчины значительно чаще, чем сайты, публиковали оперативные сообщения о взрывах, обстрелах, передвижениях военной техники и изменениях на фронте.
Такие посты нередко появлялись раньше официальных сообщений. Однако вместе со скоростью росли риски распространения неполной или ложной информации.
В каналах встречались:
Манипуляции в основном проявлялись через эмоциональное оформление. К новостям добавляли саркастические, оскорбительные или дегуманизирующие комментарии в адрес российских военных, использовали победную лексику или преувеличивали масштаб украинских ударов.
Также в телеграм-каналах могли смешиваться новости, сбор средств, реклама, политические прогнозы и личные оценки администраторов.
Подтвержденных фейков в этой группе мы не нашли. Однако более половины постов содержали утверждения, которые невозможно было полностью проверить по доступным источникам.
Больше всего подтвержденных фейков мы обнаружили в телеграм-каналах «Донбасс решает», «Донецкое агентство новостей» и «ЧП Донецк». Все три ресурса систематически опирались на сообщения Министерства обороны России, ФСБ, российских следственных органов, оккупационных администраций, российских военных корреспондентов и неназванного «подполья».
Позиция украинской стороны в таких постах в основном отсутствует. Заявления российских структур часто представлялись как установленные факты без независимой проверки.
Одним из главных повторяющихся нарративов была дискредитация Вооружённых сил Украины.
Каналы распространяли утверждения о якобы приказах украинским военным убивать мирных, использовании мирных жителей в качестве прикрытия, массовой переодевании военных в гражданскую одежду и преднамеренных ударах по школам или эвакуационным группам.
Отдельные рассказы пленных, местных жителей или анонимных авторов подавали как доказательство системной практики всей украинской армии.
Еще один повторяющийся месседж — якобы скорый развал украинской обороны. В сообщениях преувеличивали российские успехи, объявляли населенные пункты захваченными до независимого подтверждения, заявляли о полной потере логистики и массовом бегстве украинских подразделений.
Мобилизацию в Украине представляли как насильственную «охоту» на мужчин и отправку людей на верную смерть. Отдельные видео или инциденты расширили на всю систему комплектования войск.
Параллельно каналы дискредитировали украинскую власть. Их обвиняли в том, что они якобы специально скрывают потери, готовятся «сдать» города Донетчины и отказываются забирать тела погибших военных, чтобы не платить компенсации их семьям.
Такие утверждения не подкреплялись достаточными доказательствами или противоречили доступной информации.
Все три канала с оккупированной территории систематически называли захваченные районы Донетчины частью России и представляли оккупационные администрации как обычные законные органы власти. В репортажах не объясняли, что эти территории находятся под российской оккупацией. Российские социальные, образовательные и административные программы описывали как естественную часть местной жизни.
Отдельным нарративом был образ России как защитника и восстановителя Донетчины. Российских военных, чиновников, волонтеров и спасателей показывали как сторону, которая:
При этом о том, что разрушения были вызваны российской агрессией, часто не упоминалось.
Пропагандистские сообщения размещали рядом с правдивыми новостями о повседневной жизни: об авариях, коммунальных услугах, погоде или местных событиях. Такое сочетание может повышать доверие аудитории: достоверная повседневная информация создает фон, на котором манипуляции и фейки становятся менее заметными.
Основательница фактчекингового проекта «НотаЕнота» Алена Романюк объясняет, что подобные каналы условно работают по модели «80 на 20»: большая часть информации может быть фактологически правдивой, но среди неё регулярно появляются искажённые сообщения, манипуляции и фейки.
Человек может месяцами или годами читать канал, потому что находит там нужные ему местные новости. Постепенно доверие к полезной информации переносится на сам источник — а значит, и на другие сообщения, которые он распространяет.
«Когда человек подписывается на такой телеграм-канал, там рассказывают о важном, публикуют какие-то значимые новости, интересные факты, короткие истории. И человек начинает доверять этой информации и тому телеграм-каналу, в котором он её читает. Соответственно, с большой вероятностью фейк человек просто пропустит мимо ушей, но воспримет его как правду», — объясняет фактчекерша.
Даже если человек не зацикливается на каждом таком утверждении, оно усваивается и постепенно становится привычным. Алена Романюк отметила, что такие источники информации не просто убеждают аудиторию поверить в отдельный фейк. Они постепенно формируют целую систему координат, в рамках которой человек воспринимает новые сообщения.
«Сколько нужно прочитать таких сообщений — пять, десять, двадцать, сто? Сколько раз нужно, чтобы человек прочитал о «преступлениях украинских карателей», чтобы он сам начал говорить об этих «преступлениях» и об «украинских карателях»? Мы говорим о количестве взаимодействий с конкретным контентом, который человек на самом деле воспринимает, так сказать, на фоне. И не знаем, какой объем будет критическим», — добавляет медиаэксперт.
Романюк объяснила, что так аудитории постепенно навязывают готовое объяснение того, как в целом следует оценивать события. Даже если новость может быть правдивой, но украинцев в ней будут систематически называть «нацистами», «фашистами» или «карателями», это формирует картину мира.
«Граница между реальностью и квазиреальностью, которую пытается создать российская пропаганда, очень сильно размывается», — подытоживает медиаэксперт.
На каналах с оккупированной территории также повторялись антизападные нарративы. Западные страны и международные партнеры Украины представлялись как силы, которые якобы:
Среди примеров — утверждения о якобы организованном британскими спецслужбами ударе по музею, сообщения о «нацистской Европе» и заявления о том, что отдельные страны «платят за русофобию».
В проанализированных материалах почти не обнаружили технически сложных подделок — фальшивых документов, дипфейков или видео, сгенерированных ИИ, которые выдавали бы за настоящие. Чаще всего фейки создавали гораздо проще.
Во-первых, заявление заинтересованной стороны становилось «подтвержденным фактом». Сообщения российского силового органа, военного корреспондента или оккупационной администрации пересказывали без проверки и без позиции другой стороны.
Во-вторых, в публикациях использовали анонимные и непрозрачные источники: писали «сообщают», «по данным подполья», «разведка выяснила» или «местные жители рассказали», не объясняя, кто именно предоставил информацию и как её проверяли.
В-третьих, единичное свидетельство подавали как доказательство системного явления. Рассказ одного человека мог стать основой для утверждения о приказах всей украинской армии или политике всего государства.
В-четвёртых, прогнозы и предположения превращали в уже произошедшие события. Каналы могли сообщить, что город «сдали», населённый пункт «полностью зачистили», а украинская оборона «развалилась», хотя на тот момент это не подтверждали независимые источники.
В-пятых, ложные тезисы повторяли несколько раз в разных формулировках. Из-за этого могло показаться, что сообщения подтверждают разные источники, хотя все они опирались на одно и то же российское заявление.
Отдельной проблемой исследованных источников стала реклама, которую не всегда можно было отличить от редакционных материалов.
На некоторых сайтах рекламные тексты оформляли как обычные новости: с информационным заголовком, вступлением и описанием товара, услуги или организации. При этом в материале могла отсутствовать заметная пометка «Реклама», «Партнерский материал» или другое обозначение коммерческого характера публикации.
В телеграм-каналах рекламные посты тоже могли появляться без маркировки или только с незаметным хештегом в конце. Часть таких сообщений содержала непроверенные обещания, гарантии результата или категоричные утверждения о преимуществах товара или услуги.
Из-за этого аудитория могла воспринимать коммерческое сообщение как независимую рекомендацию редакции или администратора канала.
Особенно рискованны случаи, когда реклама касается финансовых услуг, лечения, оформления документов, трудоустройства или помощи переселенцам. Непрозрачное происхождение такого контента затрудняет оценку достоверности предложения и ответственности рекламодателя.
Результаты мониторинга показывают три разных уровня информационного риска.
На региональных сайтах главная проблема — редакционная неточность. Из-за эмоционального или слишком широкого заголовка читатель может преувеличить масштаб события, неправильно понять условия помощи или воспринять подозрение как доказанную вину.
В проукраинских телеграм-каналах риск связан прежде всего со скоростью. Оперативное сообщение без источника, даты, геолокации или четкого статуса может оказаться ложным, устаревшим или неполным.
В каналах с оккупированной территории фейки и манипуляции формируют уже целостную одностороннюю картину войны. Украину в ней представляют как источник постоянной угрозы, ВСУ — как преступную и деморализованную силу, оккупационные администрации — как законную власть, а Россию — как защитника и восстановителя.
Повторение одних и тех же тезисов в разных каналах говорит о сходстве их информационной рамки и зависимости от одного и того же ограниченного круга российских источников. В то же время только на основе анализа публикаций невозможно доказать, что редакции координируют свою работу или имеют общий центр управления.
Мониторинг также не позволяет установить намерения авторов каждой отдельной публикации. Однако он показывает, что происходит с аудиторией: реальные события смешиваются с оценками, непроверенными утверждениями и откровенно ложными сообщениями, из-за чего читателю становится всё сложнее отличить факт от интерпретации.
Раньше мы писали о том, какие фейки генерирует российская пропаганда о войне в Украине и как распознавать ИИ-видео.