Зробити резюме статті: (ChatGPT)
Поддержите Вильне Радио
Европейский суд по правам человека признал неприемлемой жалобу жительницы Донецка, которая утверждала, что артиллерийский обстрел украинских военных в августе 2014 года разрушил её квартиру. Комитет из трёх судей постановил, что заявительница не исчерпала национальные средства правовой защиты, чтобы обращаться в ЕСПЧ.
Об этом сообщила уполномоченная по делам ЕСПЧ Маргарита Сокоренко.
В деле «Маслова против Украины» (заявление № 62947/14), которое открыли ещё в 2018 году, заявительница утверждала, что 9 августа 2014 года её квартиру в Донецке разрушил артиллерийский обстрел со стороны ВСУ. В подтверждение своей позиции она предоставила копии паспорта, свидетельства о наследстве, документа о праве собственности, справку о повреждениях и фотографии.
Заявительница жаловалась по статьям 6 § 1 и 13 Европейской конвенции по правам человека на невозможность реализовать свои права из-за приостановки работы государственных учреждений на востоке, а также по статье 8 и статье 1 Первого протокола, ведь она якобы была вынуждена сменить место жительства.
«При этом она не указала, куда именно переехала, и не предоставила никаких доказательств переезда. Отдельная деталь, которая говорит о контексте этих заявлений: интересы заявительницы представлял адвокат, практикующий в Москве», — уточнила уполномоченная по делам ЕСПЧ Маргарита Сокоренко.
Впрочем, суд отклонил все жалобы на основании статьи 35 §§ 1 и 4 Конвенции из-за неисчерпания национальных средств защиты. Один из основополагающих принципов Европейского суда по правам человека — субсидиарность: требование, согласно которому заявитель должен сначала дать национальным органам возможность отреагировать на утверждаемое нарушение, прежде чем обращаться в Страсбург.
Суд, сославшись на выводы по делу «Ряшенцева и другие против Украины», подтвердил, что Украина создала правовые механизмы и специализированные подразделения для расследования таких обстрелов, а заявительница неоднократно выезжала из Донецка на подконтрольную территорию. Впрочем, там она ни разу не обращалась в перенесенные суды.
Кроме того, ЕСПЧ выяснил, что украинские следственные органы открыли уголовное дело по этому обстрелу ещё 10 ноября 2018 года, однако заявительница с ними не сотрудничала и не предоставила им никаких полезных материалов. Поэтому, как считает ЕСПЧ, неэффективность расследования связана с собственным бездействием истицы. Жалобу на вынужденное переселение тоже отклонили как необоснованную.
«Почему это вроде бы стандартное и рутинное решение так важно для Украины? Это постановление — ещё одно подтверждение линии, выстроенной через дело Tsezar → Ryashentseva, что переселение в другие суды признаётся эффективным средством защиты. Бремя обращения к имеющимся национальным средствам лежит на заявителе — и Украина это средство обеспечила. Там, где государство по собственной инициативе ведет расследование, а заявитель уклоняется от сотрудничества, ответственность за «неэффективность» ложится не на государство», — подчеркнула Маргарита Сокоренко.
Напомним, российский суд вынес приговор по «делу» жителя Мариуполя Евгения Карпенко, которого оккупанты обвинили в «содействии терроризму» и «государственной измене». Его приговорили к 25 годам тюрьмы.