Мобільний офіс, який 2018 року купили для обслуговування мешканців Соледара та сусідніх сіл, після років користування повертають постачальнику. Річ у тім, що Соледарська міськрада не вклалася у термін виконання договору. Пізніше це формальне порушення виявила прокуратура: “нікчемний договір” розірвали, а кошти повернули державі. Відтоді між керівництвом громади та постачальником триває судова тяганина.
Про це Вільному радіо розповідає начальник Соледарської міської військової адміністрації Сергій Гошко.
Ця історія почалася ще тоді, коли місто очолював Олександр Степаненко, каже посадовець.
“Торги не відбулися як мали бути (з дотриманням усіх вимог законодавства, — ред.) Це сталося за головування міського голови Олександра Степаненка, прийшов [наступний мер] Євген Пластун — і правоохоронні органи звернули увагу. Судові дії тягнулися. Після мого призначення було рішення суду повернути [мобільний офіс]. За рішенням суду повернули в держбюджет гроші. Зараз триває судове розслідування, повернення автомобіля постачальнику”, — розповідає очільник Соледарської громади.
Під час боїв за Соледар автівка не постраждала, додає він.
“Її на початку війни (повномасштабного вторгнення Росії, — ред.) міська рада передала на зберігання громадській організації”, — зазначає посадовець.
За словами Сергія Гошка, мобільний офіс тоді купували державним коштом — лише 1% його вартості мали сплатити з міського бюджету Соледара.
“Постачальник повернув гроші [за рішенням суду до бюджету громади], ми повернули їх до держбюджету”, — каже Сергій Гошко.
За даними Донецької обласної прокуратури, мова про понад 3,6 млн грн — саме стільки коштував мобільний офіс для Соледара 2018 року.
Від цієї ситуації громада не виграла, вважає посадовець.
“Громада залишилась без автомобіля, який був призначений для певних дій. Його використовувати сьогодні недоцільно, але ж віримо в перемогу, після деокупації він був би корисним і їздив би по території, працював. А тепер нам треба його повернути”, — каже начальник Соледарської ВА.
Він очікує, що постачальник автомобіля вимагатиме від адміністрації громади повернути йому кошти за мобільний офіс. Адже автівкою користувались.
“Я так розумію, що постачальник подасть до суду на військову адміністрацію Соледара (як правонаступника), буде проводити експертну оцінку, встановлювати знос транспортного засобу — ним же користувалися до цього. А гроші він віддав як за новий автомобіль за цінами 2018 чи 2019 року”, — пояснює Гошко.
На його думку, сума, яку можливо доведеться повертати постачальнику, вже більша за ту, яку на вимогу прокуратури повернули до держбюджету.
“На сьогодні у зв’язку з інфляцією і з використанням цього автомобіля, якщо буде рішення суду — ми будемо вимушені надати кошти з міського бюджету”, — розповідає посадовець.
На запитання, чому склалася така ситуація, Сергій Гошко відповідає:
“Я вважаю, ніяких корупційних дій там не було здійснено (працівниками Соледарської міської адміністрації на момент купівлі мобільного офісу, — ред.) Але ж це “краще” — аби використати гроші та не повертати їх до держбюджету (через неможливість вчасно освоїти виділені з держбюджету кошти у 2018 році, — ред.) — вони допустили деякі порушення на кінець року. На наступний рік прокуратура звернула увагу та за позовом зискали”.
Днями про цей інцидент повідомляла Донецька обласна прокуратура, назвавши договір постачання мобільного офісу “нікчемним”.
“За результатом розгляду судом позовних вимог Бахмутської окружної прокуратури, підприємство сплатило до бюджету територіальної громади 3,6 млн грн. У грудні 2018 року Соледарською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю за результатами переговорної процедури укладено договір щодо закупівлі мобільного офісу муніципальних послуг. <…>
Вартість договору склала понад 3,6 млн грн. Однак замовник порушив вимоги Закону України “Про публічні закупівлі” та не дотримався визначених строків укладення договору, у зв’язку з чим угода про закупівлю виявилась нікчемною”, — заявили працівники прокуратури.
Таким чином правоохоронці вважають: гроші за мобільний офіс заплачені безпідставно. Тож прокуратура звернулась до Господарського суду Київської області. Суд погодився з прокуратурою, але відповідач, тобто постачальник мобільного офісу, вирішив оскаржити рішення.
“Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, проте у 2023 році Північний апеляційний господарський суд залишив рішення суду першої інстанції без змін”, — йдеться у заяві прокуратури.
Нещодавно антимонопольний комітет України виявив на Донеччині змову двох будівельних компаній під час публічних торгів, які проводили ще у 2017-18 роках. Підприємства фігурували в 11 закупівлях на суму близько 350 млн грн під час будівництва полігону відходів у Краматорську, капремонту будівель, доріг та об’єктів благоустрою Донецької області.